Было у нас дома такое издание - «Советские художественные фильмы. Аннотированный каталог». Первый том вышел в 1961 году, потом выходили следующие Я эти увесистые тома довольно внимательно изучал и анализировал и в итоге пришел к выводу, что примерно 90% фильмов, выходивших в СССР, были полной дрянью, бездарной и непрофессиональной, а процентов 10 приходилось на фильмы, которые можно было смотреть. Относительно небольшую часть этих фильмов составляли те, которые человеку, любящему кино, смотреть действительно стоило. Остальные – можно посмотреть, если нет ничего более интересного. Посмотришь – не пожалеешь, не посмотришь – не ничего не потеряешь. Ну и были еще условные «шедевры», но это вещь штучная, они в проценты не укладываются и появляются такие фильмы далеко не каждый год. Когда появилась возможность смотреть мировое кино, я сначала смотрел все подряд – все было внове - тематика, технический уровень, актеры, но когда  первое возбуждение прошло, я понял, что практически в любой стране указанное соотношение более или менее сохраняется.

Процентов 10 можно смотреть, это профессионально сделанные фильмы достаточно высокого уровня. Пару процентов стоит смотреть – это профессионально сделанные фильмы высшего уровня. И отдельно – шедевры. Я подразумеваю под шедеврами фильмы, авторы которых вносят в искусство что-то новое. Тут я выделил для себя две категории. Первая – это режиссеры-новаторы, которые вносят что-то новое в киноязык. Поначалу таких режиссеров было много, поскольку киноязык развивался с нуля, и новым становилось почти все. Постепенно, по мере становления киноискусства, их становилось все меньше и меньше, и сегодня я просто затрудняюсь назвать таких авторов – разве что такие есть в некоммерческом кино, которое до меня просто не доходит. И есть вторая категория, авторы, которые, пусть используя традиционные средства, по-новому показывают мир, поворачивая его той стороной,  которую зритель раньше, возможно не видел или видел по-другому. Это может быть новое прочтение давно известных литературных произведений или новое освещение какой-то стороны жизни – вопреки сложившимся стереотипам. Конечно, это все субъективно, поскольку и стереотипы у всех разные, и литературную классику каждый по-своему понимает.

Правда, список новых прочтений литературных произведений у меня короткий. В нем, пожалуй, всего два фильма. Прежде всего, это мой любимый фильм – «Бегущая по волнам» Павла Любимова по сценарию Александра Галича. Мне, кстати, всегда неловко отвечать на вопрос о любимом фильме. Когда я в ответ называю «Бегущую по волнам», большинство впадает в недоумение, поскольку от таком фильме никогда не слышали (не говорю уж – видели). А меньшинство впадает в недоумение потому, что видели и мой выбор кажется им странным.  Но так уж сложилось для меня. Я же не говорю, что это лучший фильм из тех, что я видел. Это – любимый, смотрел его множество раз и каждый раз огромное впечатление. Хотя, конечно, и не такое впечатление, как первый раз, когда статую разбили… А второй            фильм – «Рукопись найденная в Сарагосе». Когда он вышел в прокат, я посмотрел его трижды за три дня. При том, что книга Потоцкого, которая попалась мне позднее, сегодня, по-моему, не читается, во всяком случае, мне она показалась скучной.

А список фильмов, которые заставили меня по-новому взглянуть на привычное, которые «открыли мне глаза», гораздо обширнее.

Навскидку могу назвать «Солдаты» Александра Иванова и «Мир входящему», в которых я увидел войну совершенно не такой, какой она показывалась в «военно-патриотических» картинах, пусть и талантливо сделанных. Это «Обыкновенный фашизм» Ромма – этот фильм открыл мне глаза на сходство гитлеровской Германии и сталинского СССР. Это «Июльский дождь», в котором впервые была показана постылая советская жизнь.  Это «Двенадцать разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Если подумать, этот список можно продолжить.

А на днях этот список пополнился сериалом «Утреннее шоу».  

В последнее время о сексуальных домогательствах было сказано и написано очень много. Обсуждаются персоналии конкретных насильников, кто-то готов обвинять их чуть ли не в преступлениях против человечества, кто-то готов оправдывать их, считая их жертвой обстоятельств, обвиняя при этом женщин, которые сами навязывались ради карьеры – ну как тут было устроять…

В «Утреннем шоу» виновность домогателя, вокруг которого вертится сюжет, не обсуждается. С ним все ясно, как бы он ни пытались оправдать себя в собственных глазах и в глазах окружающих.  Фильм о другом. О том, что виновны все, потому что все так или иначе все знали – и молчали. Кто-то при этом оправдывал насильников, потому что наверняка на их месте повел бы себя так же, кто-то осуждал женщин, смешивая их с грязью, кто-то считал, что «так создан мир», нехорошо, но ничего не поделаешь, кто-то старался не придавать происходящему значения, убеждая себя, что все это ерунда и лишь повод для шуток. В итоге виновны все – виновно общество, создавшее культуру, в которой такое – в порядке вещей, а если всплывает как-то наружу, то большинство молчит, а кто-то лицемерно осуждает попавшихся, объявляя их «паршивой овцой» в дружном и правильном стаде. В первую очередь так ведут себя те, чей бизнес или служебное положение может пострадать от скандала, и кто стремится поэтому локализовать скандал, устранив из здорового коллектива паршивую овцу. Но виновны все. Я примерно так и сам думал, но в сериале все это показано четко и убедительно. Поскольку имеется прекрасно написанный сценарий с правдивыми характерами, имеется режиссер, который этот сценарий поставил, и имеются актеры, которые сыграли эти характеры. Причем сыграли, выйдя за пределы привычного амплуа. Дженнифер Эннистон Риз Уизерспун и Стива Каррела я раньше видел только в комедиях, в основном дурацких, а здесь серьезные, драматические роли – и прекрасно сыгранные.   

Короче, советую посмотреть всем, кто это прочитает, и кто сериал еще не видел.