По образу и подобию 

(продолжение) 

И так на протяжении всей человеческой истории - от Адама и Евы до наших дней. Люди всегда гневили бога, а бог наказывал их, индивидуально и коллективно, самыми жестокими способами.  

Последнее такое страшное коллективное наказание - Холокост. 6 миллионов человек убиты, только за то, что они - евреи. Я читал, что раввины испытывают большие сложности, пытаясь объяснить мотивы, которыми руководствовался бог, устраивая или дозволяя такую расправу.  

Одни говорят, что в Холокосте виноваты сами евреи, поскольку позволили себе отойти от Торы. “Именно в Германии начался процесс массовой ассимиляции евреев, именно там добровольное крещение стало обычным явлением, и именно оттуда распространилось на всю Западную Европу, Польшу и Россию национальное бедствие XIX – XX веков — отход евреев от Торы: «как и следовало ожидать, именно Германия явилась вскоре тем орудием мщения, которое избрал Всевышний, чтобы в очередной раз наказать Свой распутный народ»” (цитата из статьи В.Р. Мужиковской Трагедия Холокоста и попытки ее объяснения со стороны иудаизма). Но и сторонники этой версии затруднялись ответить на вопрос: “а детей-то малых за что?” Допустим, взрослые “отошли от Торы”, и заслужили наказание, но дети-то чем провинились? Ведь по нормам иудаизма только после совершеннолетия (13 лет у мальчиков и 12 лет у девочек) дети берут на себя ответственность за соблюдение этических, ритуальных и других норм иудаизма. Истребление первенцев (включая, естественно, и детей, в том числе и новорожденных) в Египте вопросов не вызывает. “Их-то понятно, но нас-то за что?”. Насколько я понимаю, внятного ответа на этот вопрос не дал никто.  

Поэтому проще отвергнуть сам вопрос, как делают сторонники второго объяснения. Любавичский ребе считал, что Холокост нельзя объяснять религией. Он писал: “Что может быть большим самомнением и большим бессердечием, чем давать «обоснование» смерти и мучений миллионов невинных мужчин, женщин и детей? Можем ли мы осмелиться предположить, что объяснение достаточно компактное, чтобы поместиться внутри ограниченных пределов человеческого разума, может объяснить ужас такого масштаба? Мы можем только признать, что есть вещи, которые лежат за пределами ограниченного диапазона человеческого сознания”. Звучит красиво, но я вот слушаю иногда по радио выступления раввинов, которые детально разъясняют, чем руководствовался бог в гораздо менее серьезных ситуациях, берут на себя толкование его слов и даже его тайных, невысказанных мыслей. Этим занимаются иудейские богословы на протяжении тысячелетий. У них есть ответ на любые вопросы, а вот на такой насущнейший вопрос ответа не находится. Кроме “Пути господни неисповедимы”.  

Я понимаю, что мое мнение по этому вопросу ничего не стоит, но оно у меня есть, и высказать мне его хочется. Авось, бог простит, если я не прав. Или если прав.   

Я вижу общую картину так. 

Бог создал людей по своему образу и подобию - и увидел себя, как в зеркале. И то, что он увидел в зеркале, ему категорически не понравилось.  

Я, конечно, не сравниваю иудейского бога с Калибаном, но цитата из Уайльда кажется мне здесь очень уместной: “Ненависть девятнадцатого века к Реализму — это ярость Калибана, увидевшего себя в зеркале”. Только бог увидел себя в зеркале не в 19 веке, а в самом начале творения, когда человек перестал быть говорящей игрушкой, а приобрел способность мыслить и судить о мире, то есть реально стал образом и подобием бога (кроме бессмертия, на которое бог сумел сохранить монополию, сохранив тем самым для себя возможность наказывать людней, убивая их).  

Уничтожить мир и снова бесконечно долго носиться в темноте над водой, покрывающей безвидную и пустую землю, богу не хочется. Надоело еще до сотворения мира, иначе он и не занялся бы этим сотворением. Попытки переделать человека, сотворить из него что-то приятное для божьих глаз, провалились. Для этого надо начать с переделки самого себя, а это, видно, даже всемогущему богу не под силу. Так что все, что остается, это злиться, глядя на людей как в зеркало. И наказывать людей за собственное несовершенство. 

Помните, в “Принце и нищем” Марка Твена был “мальчик для битья”, которого секли за провинности принца. Так это не выдумка писателя, а факт. Были такие мальчики, и необходимость в них объяснялась идеей о божественных правах королей. 
 

 Вчера посмотрели немецкий фильм “Взорвать Гитлера” (оригинальное название - Elser – Er hätte die Welt verändert  “Эльзер — он мог бы изменить мир”; на английском фильм называется 13 minutes). Фильм хорошо сделан, но в первую очередь заинтересовал сюжет. Это история реального человека - немецкого рабочего Георга Эльзера, который в ноябре 1939 года совершил в одиночку покушение на Гитлера - заложил бомбу с часовым механизмом в зале, где тот должен был выступать. Взрыв произошел, было много убитых и раненых, но Гитлер ушел с собрания раньше, чем предполагалось (за 13 минут до взрыва). Эльзера арестовали, но, как ни странно, не казнили сразу, а отправили в концлагерь; казнь состоялась лишь в апреле 1945 года. Фильм интересный, всем рекомендую. 

Георг Эльзер

Кстати, в фильме появляется Мюллер, который совершенно не похож на Броневого, зато похож на реального Мюллера.  

Генрих Мюллер

До недавнего времени я знал лишь об одном покушении на Гитлера - о так называемой “операции Валькирия” (и фильм с Томом Крузом в роли полковника Штауффенберга видел, конечно). И лишь за несколько дней до того, как мы посмотрели “Взорвать Гитлера”, по совпадению прочитал про покушение полковника Герсдорфа, который, выражаясь сегодняшним языком, собирался стать шахидом, намеревался взорвать спрятанную на теле бомбу, приблизившись к Гитлеру в 1943. 

После фильма я, заинтересовавшись, порылся в интернете и с изумлением узнал, что известно аж о 42 (!) покушениях, попытках покушения или планов покушения на Гитлера. Раньше все поражался пятью покушениями, которые удалось пережить Александру II, но 42 - это что-то запредельное.  

Но в связи со всем этим я задумался вот о чем. Когда речь идет о политических терактах, где проходит грань, отделяющая террориста-преступника от террориста-героя? То есть, конечно, с точки зрения закона террорист всегда преступник, но я имею в виду отношение общества к террористам. Скажем, я читал, что после неудачного покушения Каракозова  на того же Александра II в 1866 году общественное мнение было полностью на стороне государя- императора, его спасение праздновали, не слышал, чтобы кто-то (во всяком случае, вслух) сокрушался о промахе Каракозова. Но уже через несколько лет общественность объявила героиней Веру Засулич, которая стреляла в генерала Трепова; присяжные вынесли ей оправдательный приговор, а восторженная толпа вынесла бы ее из зала суда на руках, если бы власти не придержали ее освобождение, так что на руках выносили только адвоката Александрова. 

Дмитрий Каракозов

Вера Засулич

А сколько приходилось читать о том, как либеральные адвокаты и зубные врачи укрывали в своих квартирах бомбистов. И как крупные промышленники снабжали деньгами “революционеров”.  

В этой связи очень любопытно, как менялось отношение к полковнику Герсдорфу в Германии - в послевоенной Германии. Герсдорф не был разоблачен, пережил войну, даже дослужился до генерала (кстати, он был среди представителей Германии, которые обнаружили в Катыни трупы польских офицеров, расстрелянных в СССР) попал в плен к американцам... Выступал в качестве свидетеля в ходе расследования военных преступлений.  

Полковник Рудольф-Кристоф фон Герсдорф.

Когда после освобождения из плена Герсдорф попытался вернуться в армию (в 1945 ему было всего 40 лет), ему это не удалось. Немецкие офицеры в эти первые послевоенные годы считали его предателем.  А впоследствии настроения в обществе изменились, и Герсдорфа стали осуждать за то, что он не был сознательным борцом с нацизмом с самого начала, и затеял покушение только в 1943, а не раньше... Очень умиляют эти непримиримые диванные борцы с мировым злом... 

И все-таки, когда террорист становится героем? Особенно если этот террорист действует в военное время против своей страны - точнее, против ее руководства. Хотя между “руководством” и “страной” часто ставят знак равенства, особенно в военное время. Наверно, все зависит от того, кто победил в войне. А в отсутствие войны - какая власть придет на смену той, против которой боролся террорист. В этих случаях героями становятся те, кто действовал в интересах победителей в войне, или те, кого новой власти выгодно объявить героями. Тут обычно все просто и понятно. Хотя на примере Герсдорфа видим, что все-таки не всегда. 

А вот с ситуациями, когда общество оправдывает террористов и объявляет их героями без поражения в войне или без смены власти, все не так просто.  

Мне кажется, что общество, которое сколько-нибудь значительной своей частью поддерживает террористов, под какими бы благими лозунгами эти террористы не выступали, - это больное общество, которое плохо кончит. Во всяком случае, пример России - яркое тому подтверждение.