Прочитал сегодня на "Эхе" следующий текст Роднянского.

Лучшее правительство может сделать лучше и свой народ

Александр Роднянский, кинопродюсер

Я уже писал о фразе, вызывающей у меня жуткую оскомину:

«Каждый народ заслуживает своего правительства».

Ее поминают чуть ли не каждый день.
Смысл высказывания очевиден. Мол, если правительство плохо, аморально, репрессивно, коррумпировано, то виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать.

Или того хуже – сами граждане это правительство и «вырастили».

Чья это фраза? Почему ей обязательно надо верить?

Отвечаю. Фраза эта – из письма графа Жозефа де Местра, посланника Сардинского королевства при русском дворе, написанного в 1811(!) году своему правительству.

Речь в том письме шла о новых законах (либеральных реформах Сперанского), принятых императором Александром 1.

Де Местр, ревностный католик, влиятельный масон и страстный роялист, никаких либеральных новшеств не принимал. Великая Французская революция напугала его основательно.

Короче, де Местр остался в истории как крайний консерватор, создатель собственной теории революции, которую он толковал как божественный замысел, целью которого было очищение Франции от элементов, виновных в «покушении, совершённом на верховную власть во имя нации».
Такими элементами де Местр считал выродившихся, по его мнению, представителей либерального дворянства и духовенства, попавших под влияние философов Просвещения.

Такой себе Дугин начала 19-го века. Но явно покруче.

Например, де Местр апологетизировал войну как неизбежный фактор прогресса, очищающий народы от бесполезных элементов.

Вот не люблю я эту фразу. Всю жизнь не люблю.

Если ей верить, то получается, что немцы заслужили Гитлера, советские люди – Сталина, северокорейцы – династию Кимов, кампучийцы – Пол Пота…
Продолжать можно бесконечно.

Никто, на мой взгляд, такого не «заслуживает». Даже те, кто эти режимы поддерживает.

Я верю, что каждый народ заслуживает лучшего правительства, чем то, которое он имеет. Потому что лучшее правительство может сделать лучше и свой народ.

Я с очень большим уважением отношусь к профессиональной и общественно-политической деятельности Роднянского. С интересом читаю его тексты и о кино, и о политике, и практически всегда соглашаюсь с ним. Но не сегодня. На сегодняшний текст захотелось — со всем уважением — возразить.

Во-первых, мне сразу не понравилось, что Роднянский в качестве доказательства неправоты де Местра дает характеристику его убеждений в целом. На мой взгляд, какие бы ни были убеждения у человека, даже самые, с моей точки зрения, возмутительные, нельзя все же с порога отвергать любые его слова. Даже если он в солнечный день скажет "Хорошая погода".

Но дело даже не в этом.

Я не согласен с Роднянским по существу.

Я не знаю, как пришли к власти коммунисты в Северной Корее и красные кхмеры в Камбодже. Про Корею могу только сказать, что, на мой взгляд, не может диктаторский режим существовать почти уже 80 лет с передачей власти по наследству и практически в неизменном виде, без поддержки народа.

Но Восток вообще, как известно, дело тонкое, обратимся к Европе.

Да, я верю, что немцы заслужили Гитлера. Потому что к власти Гитлер пришел не путем переворота, а в результате выборов. И, когда проходили эти выборы, программа Гитлера да и в целом методы, которыми он собирался эту программу реализовывать, были вполне ясны. И немцев это устраивало. Ну, наверно, "детали" вроде убийства 6 миллионов евреев, они не вполне представляли, но что евреев надо "прижать" — с этим голосующие за Гитлера наверняка были согласны. И если бы Германия не проиграла, а (не дай бог) выиграла бы войну, сегодня в немецких учебниках истории писали бы, что, конечно, при Гитлере были некоторые перегибы, но в целом он поднял Германию с колен и сделал снова великой державой, одержав великую победу над врагами. И, не исключено, считали бы его величайшим политиком в истории Германии. Но войну Германия проиграла, и немцы, привыкшие уважать начальство, послушно выполнили требование оккупационной власти о денацификации, дружно осудили Гитлера и столь же дружно заявили, что ничего не знали о его преступлениях. Это я из первых рук знаю, а не из книг. Мама рассказывала, что все немцы, с которыми ей довелось разговаривать тогда, сразу после войны, дружно повторяли: "Но мы же ничего не знали".

Деталей, повторяю, может и не знали. Потому что не хотели знать. Примерно так же, как сегодня в России не хотят знать о Буче.

Да, я верю, что советские люди заслужили Сталина. Потому что не в Сталине дело, большевистский режим был преступным с первого дня своего существования. Но этот режим обещал мир, а также все отнять и поделить. И этого оказалось достаточно, чтобы вместо мира затеять более страшную, чем Первая мировая, гражданскую войну, в которой большевики не смогли бы победить без поддержки большинства народа. Так что приход к власти большевиков — это не просто выбор народа при голосовании; голосуют часто не задумываясь, а вот воевать в ту пору - это был сознательный выбор, оплаченный в итоге кровью многих миллионов людей.

Да, я верю, что россияне заслужили Путина. Потому что в 2000-то году Путин реально выиграл выборы, и народ проголосовал за полковника КГБ. Это после того, как в течение 15 лет этому народу рассказывали о преступлениях большевиков и "органов", начиная с ЧК и кончая КГБ. Так что тут уж не скажешь, что не знали. Не хотели знать — может быть. Или просто не думали. Но выбор был сделан без принуждения. Плохо, конечно, что расплачиваться в таких случаях приходится и тем, кто с самого начала был против. Но такие во всех перечисленных случаях были в меньшинстве.

Вот что "лучшее правительство может сделать лучше и свой народ" я согласен. Но с оговоркой. На плохое (во всяком случае если это плохое соответствует интересам большинства) люди соглашаются охотно. А хорошее (поскольку хорошее — это обычно что-то новое или, как минимум, хорошо забытое старое) этому "лучшему правительству" приходится обычно насаждать, преодолевая пассивное или даже активное сопротивление народа. В США в 19 веке отмена рабства привела к гражданской войне, а сто лет спустя отмена расовой сегрегации в США гражданской войны, правда, не вызвала, но Национальную гвардию пришлось привлекать для усмирения недовольных…

В Европе отмена смертной казни таких бурных эмоций не вызвала, но если бы европейские правительства попытались проводить этот запрет через референдумы, смертная казнь, думаю, существовала бы и поныне. Во всяком случае, в Бельгии на момент принятия решения об отмене смертной казни опросы показывали, что 66% населения против такой отмены.

Так что, наверно, прав был Евтушенко, когда написал, что "добро должно быть с кулаками". Иначе так и останется гласом вопиющего в пустыне.

Но за это "лучшее правительство" люди еще ведь должны проголосовать… А голосуют все больше за популистов, которые ориентируются на плохое в человеке.

И потом возникает вопрос о том, остается ли добро с кулаками добром.