Вчера на Эхе появилась статья Мовчана, которая показалась мне интересной. Поскольку знаю, что у моих российских читателей проблемы с VPN, не буду давать ссылку, а начну с воспроизведения статьи, а потом добавлю собственные комментарии.

 

Право и лево и Левое право

Андрей Мовчанэкономист, основатель группы компаний Movchan’s Group

Мнения11 июня 2025

1375

В наше время понятийной путаницы и войны терминов понятия «правой» и «левой» идеологии в их первоначальном смысле окончательно утеряны и безбожно смешаны с совершенно другими парами антонимов типа «демократический — тоталитарный», «либеральный — этатистский», «капиталистический — социалистический». И те и другие неизменно всех бесспорных гадов причисляют к стороне противоположной, и потому определить кто перед тобой — правый или левый — проще всего задав ему вопрос, кто были нацисты (в просторечии — фашисты): ответ будет противоположен ориентации отвечающего.

Однако же большинство политически неравнодушных людей достаточно легко интуитивно относят себя к «правым» или «левым», в основном делая это не из корысти (есть и такие конечно), а совершенно искренне. Когда и с теми, и с другими (я тут, конечно, говорю о разумных людях, а не о радикалах) обсуждаешь конкретные нюансы политики, обычно и правые, и левые реагируют одинаково. И те и другие считают что надо заботиться о слабых, но мотивировать сильных; что закон нарушать нельзя; что конкуренция важна; что раздутое государство плохо; что с преступностью надо бороться; что капитализм и демократия — лучшие из имеющихся экономических и политических альтернатив, при этом капитализм держится на меритократии, конкуренции и предоставлении свободного выбора, а демократия — на множественности мнений, свободе слова и разделении властей; все против бюрократизации, коррупции, индоктринации, нелегальных действий, в том числе миграции.

Но как только от этих понятийных вопросов переходишь к практике, «правые» и «левые» моментально становятся непримиримыми. Еще раз — я исключаю из уравнения корыстную аффиляцию (типа активистов, получающих гранты от экстремистских режимов, они левые на окладе, или популистов-политиков делающих карьеру на борьбе с мифическими «мигрантами, отнимающими рабочие места» — они правые для карьеры). Я говорю о честных убеждениях.

«Простые объяснения» различий, типа «правые за бизнес, левые за большое государство» как я уже сказал не работают. Другого устоявшегося объяснения не существует. Но у меня есть идея, которой я хочу с вами поделиться.

Мне кажется, дело не в убеждениях, а в способе мышления. «Правое» мышление заточено на нахождение лучшего из возможных практических решений проблемы — в том числе если оно не слишком хорошо само по себе, но лучше не получается. «Правое» мышление оценивает ситуацию как она есть только для того, чтобы сформулировать что делать для ее улучшения. В сознании «правого» несовершенство и жертвы неизбежны, потому что идеал недостижим, и суть правой политики в выборе пути к наилучшему результату с наименьшими потерями. Критерий правильности «правого» решения — это конечный результат, с учетом всех последствий. Лозунг «правого» — «Делай что требуется, чтобы было как должно».

«Левое» же мышление основано на категориях правильности и неправильности. Оно сосредоточено на эмоциях по поводу ситуаций и крутится вокруг чувства вины за несовершенство мира. В «левом» сознании правильный поступок важнее правильного результата (результат вообще отодвигается на задний план, каким он будет «левый» как правило не задумывается). «Левые» живут в мире этики, а не конкретики (и эта жизнь опасна уже тем, что этику можно менять, как угодно, и индоктринация самой разной этики приводит к защите «левыми» самых разных идеалов). «Делай что должно и будь что будет».

Moral hazard, right abuse — это из словаря «правых». Теория игр — теория правых, у левых ее заменяет этический кодекс и вера в то что если человеку дать возможность, то он с благодарностью будет прекрасен.

Именно поэтому всё время кажется, что «левые» кого-то защищают (этика — это вообще про защиту), а правые все время «нападают» (действие — это про изменения, и они не могут никого не задеть).

Поскольку этика в представлении «левых» вещь бесспорная (собственно, в рамках одного социума в краткосрочном горизонте так и есть), плюрализм мнений для левых непонятен и выглядит как злонамеренное отрицание добра. Поскольку этика однозначно определяет какое действие является хорошим, а какое плохим, то дискуссии о методах так же неуместны. Оппонент — по определению зло, поскольку поддерживает злые действия. Поэтому левые так искренни в своей ненависти к оппонентам и в отличие от правых не склонны вести вежливые дискуссии там, где им по мнению правых самое место. И наоборот — там, где правые, видя неизбежность конфликта, принимают на себя за него ответственность и действуют, левые склонны ответственности на себя не брать, «вести себя этично» и игнорировать последствия, попутно обвиняя правых в жестокости и других смертных грехах.

Возможно два таких разных способа мышления созданы эволюцией чтобы компенсировать недостатки друг друга. Без «правых» «левые» были бы не в состоянии действовать и давно бы были уничтожены обстоятельствами и внешними врагами. Без «левых» «правые» шли бы к правильной цели, не считаясь с потерями и в процессе теряя стабильность социума и зачастую сам смысл движения. Было бы невероятно важно чтобы оба эти подхода к жизни занимали свое место: «правые» формировали целеполагание, практические границы и методы действия; «левые» — контролировали бы правых с этической точки зрения и обращали внимание социума на болезненные места. Страна, в которой «правые» остаются без «левого контроля» как и страна, где «левые» получают возможность определять стратегию и тактику — несчастна.

***

Хотите пример из жизни?

На днях у меня вышел разговор с Аллой Гавриловой, известной и уважаемой израильской журналисткой, человеком левых взглядов, при этом совершенно честным и очень смелым. Разговор был следствием ее крайне невежливого наезда на Андрея Макаревича, который посетовал что «левые» в Тель-Авиве мешают дорожному движению, требуя освободить всех заложников любой ценой (имея в виду конечно любую цену, уплаченную Израилем — прекращение войны, вывод войск, освобождение тысяч террористов и прочее). В своем посте Алла обвинила Макаревича в глупости, непонимании ситуации, чуть ли не корысти. Далее она написала, что «Грету обвиняют в том что она не смотрела фильм о 7 октября те же люди, которые отказываются смотреть на кадры из Газы». У нас произошел следующий диалог:

АМ: «Алла, подскажите пожалуйста, кто-нибудь где-нибудь описал разумное предложение как Израилю действовать не так, как он сейчас действует, но при этом обезопасить в перспективе свою территорию и своих граждан? Где можно почитать?»

АД: «У Ксении Светловой»

АМ: «Не видел. можете подсказать, какие конкретно предложения? Спасибо».

АД: «Окончание войны, вывод войск Израиля, уход Хамас из Газы и его разоружение под гарантии КСА и ОАЭ»

АМ: «Ой, вы меня удивили. можно ссылки на материалы, показывающие что хамас согласен, и СА даёт гарантии?»

АД: «Гуглите» После этого комментария АД стерла свой комментарий про КСА и ОАЭ — но не стерла мой ответ (почему-то).

АМ: «В смысле „пошёл на“ или в смысле у вас нет ссылок? можно я погуглю, и напишу пост о том, что найду, ссылаясь на ваши ответы?»

АД: Полный игнор

Я правда не видел у Ксении Светловой никаких предложений. Требования вернуть заложников видел. Отличные репортажи про скандалы в Кнессете видел. Предложений — нет.

Зато в диалог пришло несколько «левых» комментаторов и сообщило (с фактами и ссылками в руках) следующее:

(1) Арабские страны неоднократно предлагали Израилю мир в обмен на создание двух государств, а Израиль не соглашался.

(2) Хамас готов уйти от власти в Газе и отдать заложников в обмен на прекращение войны и вывод войск.

(3) В Газе много жертв среди мирного населения.

И знаете что? Всё это сущая правда, всё так и было, всё так и есть (ну кроме гарантий КСА и ОАЭ, это Алла погорячилась). То есть «левые» нигде не грешат против истины. Так в чем же проблема?

Ответ совершенно по-детски прост. Арабские страны, конечно, неоднократно предлагали Израилю мир (за исключением Ирана — он не арабская страна и ничего не предлагал) в обмен на 2 государства. Но вообще то говоря они с Израилем и так не воюют, по крайней мере официально. Воюют террористы в Газе, террористы в Ливане и отморозки в Йемене, которых формально никто не контролирует. Но через Египет (с которым у Израиля мирный договор) в Газу потоком шло оружие (а в Ливан — через Сирию) на деньги Катара (с которым Израиль очень мило торгует) и Ирана, который вообще не арабская страна и стоит как бы в стороне.

Что изменилось бы при создании двух государств? Только удобнее было бы поставлять оружие. Что изменилось при выходе в 2005 году израильской армии из Газы? Пришли к власти террористы и кончилось всё 7 октября. Что будет если принять создание государства и уйти из Газы и с ЗБ? Экономики там нет и не будет, поскольку жить на дотации проще и грабить гум помощь легче. Идеология там будет крайне радикальной, умеренных перебьют быстро. Поставки оружия туда будут идти очень легко и поставить можно будет уже не только взрывчатку и АК, а и серьезные ракеты, и ПВО, и бронетехнику. Следующего 7 октября Израиль может и не пережить.

Готовность Хамас уйти из сектора вряд ли отличается по степени правдивости от всех предыдущих их заявлений. В лучшем случае они переименуются, и «новая» организация опять захватит власть. Надо сказать, что разоружаться Хамас не обещал и не планировал (могли бы, конечно, пообещать, но тут у них заело честность).

В Газе много жертв среди мирного населения (и это бесспорно ужасно), потому что не бывает войны в плотной застройке без таких жертв. С учетом того, что Хамас сгоняет мирных жителей в живые щиты и мимикрирует под мирных, удивительно что этих жертв так мало. Те же «левые», которые в 2022 году так много говорили про «коллективную ответственность русских» и приветствовали санкции против простых россиян за то что те «выбрали Путина и не предотвратили войну» вдруг в случае Хамас отказываются применять ту же логику к жителям Газы, выбиравшим Хамас и танцевавшим на улицах 7го октября, празднуя убийство женщин и детей, которые ничего плохого жителям Газы не делали.

В общем — левые не готовы предлагать реальные решения и не видят очевидных негативных последствий «этичных» действий, действий которые они честно требуют «от себя», то есть от Израиля (а американские левые — от США, ровно так же защищая не только террористов Газы, но и своих погромщиков, фриков и бандитов, потому что «со слабыми драться неэтично»). Тем не менее я считаю что они делают крайне важное дело — служат моральным балансиром для правых, которые справедливо видят в уничтожении Хамас, зачистке Газы, формировании на будущее буферной зоны или вообще отселении жителей Газы в другие локации с аннексией анклава единственный выход из ситуации, в котором 10 миллионов израильтян включая 2 миллиона арабов не подвергаются опасности мучительной смерти.

Всем нужен моральный балансир — но именно как балансир, не претендующий на место принимающего решения. Хорошо бы чтобы «левые» смогли это признать.

Начну с мелких замечаний, а потом перейду к главному, ради чего я и решил сегодня прокомментировать текст Мовчана.

В целом, когда речь идет об общих характеристиках правых и левых, я с Мовчаном согласен. Не понимаю только, почему он ведет себя так же, как многие другие сегодняшние авторы, которые упорно "хочут свою образованность показать" и непременно вставляют в свой текст фразы на английском. У меня-то с пониманием этих фраз проблем нет, но, полагаю, что все-таки далеко не все читатели работали переводчиками с английского.
И еще. Никак не могу согласиться с фразой "плюрализм мнений для левых непонятен и выглядит как злонамеренное отрицание добра".
Само по себе это верно, но при этом фраза ясно показывает, каких взглядов придерживается сам автор. Он обвиняет в отсутствии плюрализма мнений левых, но весь мой жизненный опыт (и чтение комментариев в соцсетях) говорит о том, что плюрализм мнений правым чужд никак не меньше, чем левым. И любой тоталитарный режим (как правый, так и левый, в тех случаях, когда крайним представителям этих лагерей удается захватить тем или иным способом власть) никакого плюрализма не допускает.

Теперь по существу. Сам я не считаю себя ни правым, ни левым, не придерживаюсь никакой идеологии. Наверно, правильно будет сказать, что я центрист с прагматическим подходом, каждую конкретную конфликтную ситуацию стараюсь рассматривать объективно (не всегда получается, правда) и находить (для себя, естественно) какие-то компромиссные решения, которые могли бы удовлетворить обе стороны.

Теперь перехожу к главной теме статьи, к Газе. По моему глубокому убеждению, "хороших" решений для Газы (и для Палестинской автономии в целом) не существует.

Целью так называемых палестинцев (или, по крайней мере, их большинства) является уничтожение государства Израиль и физическое уничтожение тех евреев, которые к моменту краха Израиля не успеют убежать. Хамас говорит об этом открыто, поскольку получает деньги в первую очередь от врагов Израиля (правда, Хамасу помогает еще ООН, но можно сказать, что эта организация также является врагом Израиля). А в Палестинской автономии об этом не говорят вслух, поскольку деньги туда идут еще и из ЕС, и из США, где подобный подход не одобрили бы), ограничиваясь видимо, обсуждением этой приятной темы среди своих.

А целью Израиля (во всяком случае, большинства израильтян; левые партии сегодня с трудом проходят в Кнессет, подавляющее большинство избирателей голосует за разного рода правые партии или, на худой конец, за центристов) является депортация "палестинцев" (это в лучшем случае) и присоединение "территорий" к Израилю, как исконно израильских земель, которые израильтянам были предоставлены непосредственно богом.

Найти компромисс при таких диаметрально противоположных целях "двух народов", для которых предлагается создать два государства, по-моему, невозможно. Учитывая, что обе стороны хотят, чтобы государство было только одно.

На мой взгляд, оптимальным решением был бы возврат к ситуации до Шестидневной войны 1967 года, когда Газа принадлежала Египту, а Западный берег — Иордании. Правда, возник бы вопрос по поводу статуса Восточного Иерусалима, но этот вопрос можно было бы как-то урегулировать.

Беда в том, что на такой вариант не согласятся ни Египет, ни Иордания. Зачем им эта головная боль? Когда заключали мирный договор между Израилем и Египтом, Израиль вернул захваченный в результате Войны Судного дня Синайский полуостров и пытался вернуть также и Газу, захваченную еще во время Шестидневной войны. Однако Египет твердо отказался от такого данайского "подарка". Кстати, когда радетели Хамаса обвиняют Израиль в блокаде Газы, они не вспоминают о том, что Газа — это не анклав на территории Израиля, Газа имеет вполне обширную границу с Египтом. Так что в блокаде Газы вовсю участвует и Египет, который и сегодня не пропускает на свою территорию беженцев из Газы (в отличие, скажем, от Турции, куда бежали миллионы сирийцев, когда в Сирии шла гражданская война). Хамас для Египта — враг, его единомышленники вовсю ведут террористическую войну против Египта в самом Египте.

А иорданцы тоже хлебнули горя с "палестинцами", когда в период вхождения Западного берега в Иорданию "палестинцы (при активной военной поддержке Сирии) затеяли в Иордании военный переворот, пытаясь захватить власть. Мятеж удалось подавить — при этом число жертв с обеих сторон за несколько дней составило по оценкам около 25 тысяч человек.

Короче, это "оптимальное решение" неприемлемо для главных его участников, в той же степени, в какой любое решение палестинской проблемы через два государства для двух народов неприемлемо для этих народов.

Поэтому могу лишь повторить, что "хороших решений" проблемы я не вижу.