Горе от ума
Теперь, когда с возрастом вроде как прояснилось, перейду к тому новому, что пришло мне в голову по поводу знакомой с детства пьесы. С детства потмоу, что фильм-спектакль Малого театра с 49-летним Царевым в роли Чацкого вышел в 52 году. Я смотрел его позже, мне помнится, что по телевизору, и скорее всего после возвращения из Архангельска, то есть лет в 12. Мне тогда фильм страшно понравился, и я кинулся читать пьесу.
И как-то сложилось у меня впечатление, что Софья распускает слух о сумасшествии Чацкого, в отместку за его уничижительный отзыв о Молчалине. И только на днях, через столько лет, мне пришла в голову мысль (не могу вспомнить, с чего я вообще стал думать о "Горе от ума"), что дело обстояло совсем не так.
Когда я поделился своими соображениями со своей мудрой дочерью, она мне сказала, что я ничего не смыслю в женской психологии, что никакая женщина не станет мстить мужчине за другого мужчину, а только за себя. Я в силу своей гендерной ограниченности на такие обобщения не способен, но в данном конкретном случае мне кажется, что дело обстоит именно так.
Итак, как же относится Софья к Чацкому.
Из приведенной в первой части цитаты ясно, что Софья глубоко обижена (мягко говоря) на Чацкого еще до его появления.
Тут надо вспомнить, что, если мои выкладки верны, Софье как минимум 24-25 лет. По тогдашним понятиям, она еще не считается "старой девой", но вполне считается "засидевшейся в девках". В чем тут дело? Судя по отзывам — красавица, отец явно богат и занимает видное положение, то есть по всем статьям — завидная невеста с наверняка хорошим приданым. Но замуж не вышла, и завела в итоге какой-то пошлый романчик с Молчалиным, который, подозреваю, просто выдумала, как и самого героя своего романа. Видимо, чтение тогдашних любовных романов впрок не пошло.
На мой сегодняшний взгляд, все дело в том, что Софья с детства была влюблена в Чацкого.
Повторю еще раз рассказ Софьи о детстве и юности героев:
Да, с Чацким, правда, мы воспитаны, росли;
Горе от ума
(продолжение)
Теперь, когда с возрастом вроде как прояснилось, перейду к тому новому, что пришло мне в голову по поводу знакомой с детства пьесы. С детства потмоу, что фильм-спектакль Малого театра с 49-летним Царевым в роли Чацкого вышел в 52 году. Я смотрел его позже, мне помнится, что по телевизору, и скорее всего после возвращения из Архангельска, то есть лет в 12. Мне тогда фильм страшно понравился, и я кинулся читать пьесу.
И как-то сложилось у меня впечатление, что Софья распускает слух о сумасшествии Чацкого, в отместку за его уничижительный отзыв о Молчалине. И только на днях, через столько лет, мне пришла в голову мысль (не могу вспомнить, с чего я вообще стал думать о "Горе от ума"), что дело обстояло совсем не так.
Когда я поделился своими соображениями со своей мудрой дочерью, она мне сказала, что я ничего не смыслю в женской психологии, что никакая женщина не станет мстить мужчине за другого мужчину, а только за себя. Я в силу своей гендерной ограниченности на такие обобщения не способен, но в данном конкретном случае мне кажется, что дело обстоит именно так.
Итак, как же относится Софья к Чацкому.
Из приведенной в первой части цитаты ясно, что Софья глубоко обижена (мягко говоря) на Чацкого еще до его появления.
Тут надо вспомнить, что, если мои выкладки верны, Софье как минимум 24-25 лет. По тогдашним понятиям, она еще не считается "старой девой", но вполне считается "засидевшейся в девках". В чем тут дело? Судя по отзывам — красавица, отец явно богат и занимает видное положение, то есть по всем статьям — завидная невеста с наверняка хорошим приданым. Но замуж не вышла, и завела в итоге какой-то пошлый романчик с Молчалиным, который, подозреваю, просто выдумала, как и самого героя своего романа. Видимо, чтение тогдашних любовных романов впрок не пошло.
На мой сегодняшний взгляд, все дело в том, что Софья с детства была влюблена в Чацкого.
Повторю еще раз рассказ Софьи о детстве и юности героев:
Привычка вместе быть день каждый неразлучно
Связала детскою нас дружбой; но потом
Он съехал, уж у нас ему казалось скучно,
И редко посещал наш дом;
Потом опять прикинулся влюблённым,
Взыскательным и огорчённым!!.
Остёр, умён, красноречив,
В друзьях особенно счастлив,
Вот об себе задумал он высоко…
Охота странствовать напала на него,
Ах! если любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далёко?
По-моему, с одной стороны, несмотря на иронию, восхищение Чацким, с другой — глубокая обида:
"Потом опять прикинулся влюбленным",
То есть Чацкий обнадежил влюбленную девушку — и уехал "далёко", забыв про свою влюбленность, чтобы "ума искать".
Так, наверно, он объяснял влюбленной Софье причины, толкающие его к отъезду. Не сама же она это все придумала. И, естественно, любой (здесь я все же беру на себя смелость обобщать) влюбленной девушке такие объяснения не могут не показаться полной ерундой, истинная причина в том, что "он меня просто не любит" ("прикинулся влюбленным").
По-моему, с одной стороны, несмотря на иронию, восхищение Чацким, с другой — глубокая обида:
"Потом опять прикинулся влюбленным",
"Ах! если любит кто кого,
То есть Чацкий обнадежил влюбленную девушку — и уехал "далёко", забыв про свою влюбленность, чтобы "ума искать".
Так, наверно, он объяснял влюбленной Софье причины, толкающие его к отъезду. Не сама же она это все придумала. И, естественно, любой (здесь я все же беру на себя смелость обобщать) влюбленной девушке такие объяснения не могут не показаться полной ерундой, истинная причина в том, что "он меня просто не любит" ("прикинулся влюбленным").
Я, конечно не претендую на столь серьезное и глубокое исследование бессмертной комедии Грибоедова, но в моем понимании всё совершенно не так, как у вас. Мне представляется, все гораздо проще. Софье на самом деле 17 лет, как, собственно, и сказано в поэме прямым текстом. Возможно, тремя годами ранее, она и была слегка влюблена в Чацкого, но это была сугубо детская влюбленность. Теперь же, в 17 лет вовсю заиграли гормоны, и девушку впервые полностью захватило серьезное чувство. А объект - тот, кто, грубо говоря, первым подвернулся под руку и был, что называется, в поле зрения, в шаговой доступности. Да, это весьма противный для читателей и нашего героя Чацкого тип - Молчалин, но что поделать? Как говорится, любовь зла, полюбишь и козла. Разумеется, Чацкий глубоко уязвлен этим неприятным открытием. Как был бы уязвлен на его месте любой уважающий себя молодой человек, мыслено вопрошающий: - ну как, КАК она могла предпочесть мне, МНЕ этого слизняка???? Уязвленное самолюбие задето не на шутку. Вот, собственно, и весь нехитрый любовный треугольник. Что же касается возраста Чацкого, то мне кажется, он весьма молод и ему где-то около 21 года. Ровно столько же было самому Грибоедову, когда он начал писать свое действительно бессмертное творение. Как мне представляется, практически любой автор наделяет своими чертами, привычками, характером, обликом, наконец, героя своего произведения, особенно если этот герой ему глубоко симпатичен. И хотя во многих литературных исследованиях утверждается, что прототипом Чацкого является Чаадаев (а возможно и Кюхельбеккер), я все же считаю, что Чацкий - это автор, Александр Сергеевич Грибоедов. Блестяще образованный интеллектуал, успевший повидать к своим двадцати годам «и Крым и Рым». И если не властитель дум, то по крайней мере, один из умнейших и талантливейших людей своего времени. Грибоедов ко всему прочему был музыкально одарен, виртуозно играл на фортепьяно, а его немногочисленные музыкальные произведения, которые до нас дошли, поражают красотой, мелодичностью, легкостью и глубиной одновременно. Мелодия одного из двух прекрасных вальсов Грибоедова даже мысленно звучит у меня в голове, пока я пишу этот текст. И я вновь думаю с огромным сожалением о том, сколько ещё замечательно прекрасного мог бы сотворить Грибоедов, доживи он до преклонных лет. А ведь он прожил всего 34 года, даже меньше, чем его еще более знаменитый тёзка.
ОтветитьУдалитьЗдравствуйте, Лена.
УдалитьЯ, конечно, не претендую на открытие каких-то литературных истин, но что касается возраста Чацкого, то я с вами согласиться не могу. Дело в том, что, если верить Вики, Грибоедов начал работу над "Горем от ума" не в 21, а в 25 или даже в 26 лет (в Вики сказано, что начал он писать пьесу в 1821, ИИ назвал 1821). То есть, если предположить, что Грибоедов изображал своего сверстника, то мое определение возраста Чацкого как раз соответствует этому предположению.
А в моей Вики сказано, что он задумал свою комедию в 1816 году, правда писал её несколько лет, собирая «материал» в московских гостиных. В принципе точно известно лишь одно: Софья и Чацкий люди молодые и Чацкий определенно старше Софьи. На мой взгляд точные цифры не имеют никакого значения, но если Вас так сильно интересует конкретный возраст главных героев, мы пойдем другим путем. Наиболее вероятным прототипом Софьи является Софья Алексеевна Грибоедова, кузина драматурга, одна из двух дочерей его дяди, с которой в детстве они были очень дружны. Софья по данным ИИ родилась в 1805 году, значит у них с Александром десять лет разницы. Так что если считать, что Чацкого Грибоедов писал с себя, ему в описываемую пору 27 лет.
УдалитьЧто же касается Ваших предположений относительно того, что Софья засиделась в девках, что она чуть ли не перестарок, то это очень маловероятно. В те годы большая разница в возрасте между супругами была нормой, муж и должен был быть прилично старше жены, ну а в жены брали совсем молоденьких девиц. Достаточно вспомнить, что жене Грибоедова, Нине Чавчавадзе было 15 лет (а Грибоедову 33). И вряд ли бы Софье позволили родители «сидеть в девках», даже если бы она была страшна как смертный грех. Они бы наверняка вовремя озаботились поисками приличной партии для дочери.
Хотя, конечно, были исключения, лишь подтверждающие общее правило.
Вспомнила вдруг одно такое исключение…
В 1983 году я была на экскурсии во дворце Меньшикова на «Ваське». И там с удивлением узнала, что на момент женитьбы Александра Меньшикова на Дарье (не помню фамилию) ей было аж 24 года! Реальный перестарок, особенно в те времена! И прожили они счастливо до самой смерти жены по пути в ссылку в Березов (ХМАО-Югра нынче) и родили 7 детей. Несмотря на разгульную жизнь Алексашки до брака, да и после него. Так что исключения все-таки были.
То есть на 27-летнего Чацкого вы, как я понял, согласны. Но по поводу Софьи продолжаете держаться на своем. Но как в этом случае при 10-летней разнице дети могли вместе воспитываться, о чем прямо говорит Софья? Как мне представляется, они должны быть практически ровесниками.
УдалитьВолодя, мне абсолютно все равно, сколько лет Чацкому, Софье и любому другому литературному персонажу. В любом случае Чацкий -не конкретный человек, а собирательный образ. И тем не менее, повторюсь, наиболее вероятным прототипом Софьи была кузина Грибоедова, дочь его дяди. И как пишут источники, они были очень дружны и Грибоедов частенько бывал в доме своего дяди. А это значит, что в жизни была вполне вероятна дружба между родственниками - маленькой девочкой и более взрослым юношей с десятилетней разницей в возрасте. И детская влюбленность девочки в своего старшего кузена тоже весьма возможна. Что же касается литературного произведения, а конкретно, «Горя от ума», то если автор не указал конкретный возраст персонажей, значит ему это было не нужно для достижения цели, а именно, для разоблачения пороков «фамусовского общества».
ОтветитьУдалитьhttps://proza.ru/2009/10/27/1001
ОтветитьУдалитьВолодя, вот нашла статью, в которой автор частично подтверждает в том числе и вашу версию о возрасте героев.
Прочитав эту статью, я окончательно поняла вот что. Занимаясь подобными «исследованиями», мы забываем, что Чацкий - не реальный человек, современник Грибоедова, а полностью вымышленный литературный персонаж. А сама комедия - ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. И в задачу Грибоедова вовсе не входило описывать стройную биографию героев четко по годам, ему важно было донести до читателя основной замысел комедии, показать и высмеять пороки «фамусовского общества», косность, ретроградность и сознательно-упоротое невежество его представителей. Отсюда и явные несостыковки в возрасте героев в разных сценах комедии. Грибоедову важно донести свою основную идею, ну и, разумеется, раскрасить произведение художественными завитушками в виде некоторых сюжетных линий, прежде всего, любовной, чтобы привлечь читателя. А фактология для него - дело десятое, если не последнее.
И когда из текста сначала следует, что Чацкий -ровесник Софьи, а по приезду в Москву он явно старше, мы, вопреки конкретным указаниям автора, начинаем подгонять возраст Софьи, выставляя её чуть ли не старой девой. То есть, занимаемся фактчекингом ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения. Конечно, подобные исследования могут быть очень интересны и занимательны, но надо помнить, что истину там, где один сплошной вымысел, мы никогда не отыщем.
Доброе утро, Лена.
УдалитьСпасибо за "подсказку". В этой статье практически все сказано, так что мне нет смыслап и продолжать. Все, кого заинтересовала эта тема, могут прочитать статью.
Мне-то кажется, что явные нестыковки в сюжете "Горя от ума" вызваны тем, что Грибоедов, при всей своей одаренности, все-таки не был профессиональным писателем, а лишь талантливым дилетантом. Надо перечитать Тынянова, я плохо помню его книгу; наверняка там что-то написано о литературных занятиях Грибоедова. Но, так или иначе, что Грибоедов в итоге не связал сюжетные концы с концами, по-моему, очевидно.
Ну, если затрагивать тему профессионализма, я бы поспорила. Мне не понятно, что вы вкладываете в это понятие у писателей той эпохи. Пушкин ведь тоже не был строго говоря профессионалом, «гимназиев» (зачёркнуто) литературных институтов не кончал, однако его ведь вы вряд ли назовёте дилетантом. Как и Лермонтова, и остальных великих поэтов и прозаиков того времени. Талант сочинительства - это дар от рождения, мне кажется его нельзя приобрести с опытом, можно только отточить. Если же дело в количестве написанного, то и тут я буду возражать. Можно выпустить сто томов сочинений, и все это будет чистой воды графоманство, а можно всего одно, как Грибоедов, и это будет гениально и на века.
УдалитьПушкин был именно профессиональным писателем. В Литературном институте он, естественно, не учился, но главное - он жил в основном на доходы от публикации своих книг. Именно в этом смысле он был одним из первых (хотя все-таки не первым) профессиональным писателем в России. А Грибоедов был именно дилетантом (это отнюдь не ругательное слово, на мой взгляд, оно в данном случае говорит лишь о том, что литература не была для Грибоедова основным занятием).
УдалитьТо есть, профессионал в литературе - тот, кто этим ремеслом зарабатывает на жизнь? И поэтому профессионал лучше дилетанта???? Ну, с этим я ещё более не соглашусь.
УдалитьДа, на мой взгляд именно так. Профессионал в любом деле, на мой взгляд, тот, кто живет на доход от определенного занятия. Я, к примеру, считал себя профессиональным переводчиком, хотя никакого диплома у меня не было, и в Германии, к примеру, я бы переводчиком работать не мог бы.
УдалитьА профессионал вовсе не обязательно лучше дилетанта, есть великое множество профессиональных писателей, которых никто и не вспомнит никогда, как дилетанта Грибоедова. Но в целом, на мой опять-таки взгляд, профессионал подходит к своему делу более ответственно (если, конечно, это не обычный халтурщик). Настоящий профессиональный писатель не допустил бы в сюжете такие явные ляпы и натяжки, как Грибоедов. Не все, конечно, профессионалы работают над текстом так дотошно, как Довлатов, но тем не менее...
https://youtu.be/T3wd-VdezaE?si=bT7wj3h7n5LdGSCB
ОтветитьУдалитьВот тоже интересно будет послушать специалиста.
А я, несколько дней муссируя эту тему, вдруг осознала, что и сейчас в России «правят бал» фамусовы с молчалиными. Те же косность и ретроградность, то же повальное невежество, лицемерие, лизоблюдство, отрицание всего Западного, передового, задвиг на фальшивых семейных ценностях. «Фамусовское общество» опять «на коне». А комедия Грибоедова и её смыслы, вечны, увы.
Добрый день честной компании!
ОтветитьУдалитьЯ помню, что много лет назад в эпоху Эха Москвы там возникла такая же бурная дискуссия о Горе от Ума. Не запомнилась суть спора, но накал страстей зашкаливал. Хотел тогда перечитать комедию, но руки не дошли. Сейчас сделаю это непременно! Сразу за Тыняновым!... )
Да, "Горе от ума" заслуживает внимания хотя бы потому, что , трудно, по-моему, назвать другую пьесу, тем более, написанную так давно, которая до такой степени разошлась бы на цитаты, ушедшие в народ. Во всяком случае, так было в наше время. Сейчас - не уверен.
УдалитьПривет, Матвей! Ну и как тебе Тынянов? Сразу скажу, правда на дилетантском уровне «нравится - не нравится», что мне не понравился. Какой-то тяжелый, корявоватый язык, нет ясности и бесшабашной легкости слога, когда читаешь - и как с ледяной горки катишься - гладкой, без ухабов. Сразу видно -это больше литературовед, чем писатель, вот такое моё дилетантское мнение.🤓
ОтветитьУдалитьНикак не соглашусь. Давно не перечитывал Тынянова, но впечатление, которое осталось от чтения давнего - блестящий стилист. Сейчас вот загляную - даже первые строчки просто поражают (меня): "На очень холодной площади в декабре месяце тысяча восемьсот двадцать пятого года перестали существовать люди двадцатых годов с их прыгающей походкой". Эти "люди двадцатых годов с их прыгающей походкой" разошлись на цитаты почти также, как популярные строчки из "Горя от ума" (хотя почти, конечно, не считается, цитаты из "Горя от ума" реально ушди в народ, а "люди с прыгающей походкой" все-таки для среды литературоведов и историков. .
УдалитьВолодя, я отмечаю такие языковые жемчужины, но пока чтение идёт сложновато. Надеюсь, разойдусь...)
УдалитьА ещё, Матвей, мне очень интересно, живя на «Ваське», посещал ли ты хоть раз дворец-музей Меньшикова? Или ты «сапожник без сапог», как я предполагаю? 😎
ОтветитьУдалитьЛена, мне текст Тынянова действительно показался трудноватым. Это странно, потому что "Кюхлю" и "Подпоручика Киже я прочитал в далёкой молодости с удовольствием. Скорее всего, сейчас это "факт из моей биографии", как говорил Маяковский. В последнее время появились сложности в восприятии книг. Даже пару раз бросал не дочитав, чего раньше почти не было. Но Вазир Мухтара дочитаю обязательно!
ОтветитьУдалитьВ Меншиковском дворце я был лет 10 назад, красиво. А почему ты спросила?
А я заглянул в Тынянова сегодня, а вообще-то сейчас перечитываю "Николая Николаевича" Алешковского. Контраст получился основательный...
УдалитьОбъясни, какого рода контраст?
УдалитьЯ бы сказал, что чисто стилистический. Стиль Тынянова я бы назвал утонченным, изысканным. А "Николай николаевич" построен в значительной степени на мате. Алешковский - единственный писатель, у которого мат меня совершенно не раздражает и не кообит, поскольку используется исключительно в качестве художественного приема, всегда по делу. Но контраст изрядный. Я помню, как в спектакле "Гурий Львович Синичкин" в театре Сатиры по ходу дела в театре ставят "колхозную" пьесу типа сафроновской "Стряпухи". И там есть комический дуэт из двух старых актеров, они играют примерно двух Щукарей. Но один-то вполне на месте, это его амплуа, а второй актер - интеллигент, типаж на роль благородного отца (на репетиции он, помню, в замшевом пиджаке был), и произносить соответствующий текст для него подлинное мучение. Для меня чтение Алешковского не мучение, а большое удовольствие, я просто хотел проиллюстрировать этот контраст.
УдалитьИнтересно, возьму на заметку.
УдалитьМатвей, а спросила я в подтверждение (ну или опровержение) моей теории о том, что «сапожник всегда без сапог». Конкретизирую с учетом моего вопроса. Мне всегда казалось, что коренные жители примечательных в культурном плане мегаполисов в своей повседневной жизни игнорируют достопримечательности своего города, не ценят то, что имеют. Ну вот как москвичи ни разу не бывавшие в Третьяковке, а ленинградцы - в Эрмитаже. Для них достопримечательности их родных городов вовсе не «чудо света», которое стремишься во что бы то ни стало увидеть. И именно потому, что эти достопримечательности в шаговой доступности.
ОтветитьУдалитьМеня отец как приохотил в к Эрмитажу лет в 12, так я и ходил всю жизнь, пока жил в Ленинграде. В молодости, конечно, почаще, особенно в студенческие годы...
УдалитьНу да, что-то в этом есть. Наверное, пик моей музейной активности обычно совпадает с визитами гостей, которых нужно поводить по городу и всё показать. А нет гостей, так чего ходить, это ведь всегда под рукой!
ОтветитьУдалитьИменно так! А если обобщить, то нас всегда манит и притягивает недоступное, ну или менее доступное. Во всех смыслах.
УдалитьА мы достаточно часто бывали в Эрмитаже, не только когда гости. В основном на третьем этаже, остальное по дороге. А здесь ездим иногда в Хайфу - там очень симпатичный, хотя и небольшей, музей Хехта в университете, и музей живописи в самом городе. И в Тель-Авив бывает, ездим, особенно когда выставки. Правда, давно не были из-за войны. Сейчас тихо, зато жарко. Бог даст, к зиме войны не будет, съездим обязательно...
Удалить