Несколько дней думал о том, как продолжить рассказ о фильме "Мастер и Маргарита". Но так и не придумал. Могу лишь сказать, что уже несколько дней мы постоянно возвращаемся к этому фильму, обсуждаем, спорим. Просто не помню, чтобы какой-нибудт другой фильм вызывал бы столько размышлений, сколько этот. Ни одна из статей, ни одно из выступлений критиков, которые мы прочитали или услышали, не показались нам убедительными.
Причем споры у нас в семье идут не по поводу художественных достоинств, тут мы едины, а по поводу того, что хотели сказать авторы фильма. Короче - "о чем кино". Очень было бы интересно прочитать, что думают по этому поводу сценарист и режиссер. Надеюсь, что прочитаем или услышим. А пока могу только настоятельно рекомендовать всем, кто еще не видел фильм, посмотреть его. Если есть возможность - в кино, доступная на сегодня версия фильма - низкого качества и испорчена рекламой. Да и вообще есть фильмы, которые очень желательно смотреть на большом экране - это один из таких фильмов, на мой взгляд. Если узнаем, что где-то в Израиле можно посмотреть "Мастера..." в кино - обязательно съездим. И в любом случае посмотрим фильм еще раз, возможно, даже не один раз. Но теперь уже дождемся хотя бы качественной копии в интернете.
Привет, Володя.
ОтветитьУдалитьУ меня есть ФБ-друг Леонид Петрович Романков. Это очень интересный человек, литератор, бывший член ЗАКСа, близкий нам по взглядам. Он вчера написал любопытное эссе про фильм МиМ. Позволю себе привести его здесь.
=======================
Посмотрел второй раз "Мастера" и не удержался от соблазна высказать несколько мыслей по поводу. Главное соображение - чем отличается фильм Локшина от других экранизаций.
Мне кажется, «М и М» Локшина – это контрмагический реализм. Во всех других кинопостановках роман иллюстрировался в точном соответствии с описанным, то есть как будто всё происходило на самом деле, вся эта магия и колдовство.
Здесь же все действие заключается в том, что Мастер пишет, Маргарита читает, и перед её мысленным взором возникают картины прочтённого.
Ничего нереального, магического нет. Есть только сила литературы и любви, дающей возможность увидеть написанное и пережить как своё собственное.
Две главные идеи. Талант, есть нечто, вызывающее любовь умных и чувствующих натур. Литература позволяет обрести совместное счастье навсегда, если не в жизни, то в романе.
Как Петрарка и Лаура, как Лейла и Меджнун, Абеляр и Элоиза…
Как две березки, переплётшиеся корнями над могилой двух возлюбленных, роман сохраняет навечно взаимную любовь Мастера и Маргариты Страницы книги – вот место, где они нашли друг друга.
По сравнению с романом, всё обстоит достаточно точно в жизненных реалиях. После доноса Алоизия Мастера арестовывают, допрашивают, Майгель пытается склонить его к сотрудничеству с органами. Мастер отказывается в такой форме, что его отправляют в сумасшедший дом к профессору Снежневскому , пардон, Стравинскому, где его подвергают пыткам электрошоком.
Благодаря медсестре, давшей ему карандаш и бумагу, он дописывает роман. Дописав, умирает.
Маргарита сходит с ума от невозможности найти его, при этом остаётся жить в квартире своего мужа.
Однажды она приходит в подвал, где они были счастливы с Мастером, и застает там Алоизия. Он получил эту квартиру благодаря доносу на Мастера. Угрожая ножом, она добивается от него ответа - где Мастер.
Маргарита мчится в сумасшедший дом, её пытаются выгнать, но медсестра, помня обещание, данное Мастеру, передает ей рукопись, и сообщает горестную весть о смерти Мастера.
Маргарита возвращается домой, читает рукопись, и не в силах жить без Мастера принимает яд.
Все сцены с Воландом, с Пилатом и Иешуа Га-Ноцри, возникают только в её воображении.
Не очень понятна осталась сцена – когда за окном подвала возникает цветущий сад, где они отдыхают в тишине вдвоём с Мастером (или это в книге то место. «где они заслужили покой»?
Заметки на полях :
- характерна быстро промелькнувшая сцена в начале кинофильма. По дорогое герои проходят мимо мальчишек, играющих в расстрел (из рогаток)
- возможно, это было в предыдущих версиях, но не вошло в окончательный текст из опасений цензуры. Сцена с кутежом с Наркомом. Пытка электротоком в дурдоме. Три гепеушника в сцене бала. Упоминания о 58 статье.
Название «Мастер» могло возникнуть из тех обстоятельств, что в начале Булгаков хотел описать судьбу Мандельштама и Надежды Яковлевны. А в разговоре Сталина с Пастернаком, Сталин спрашивал про Мандельштама « Но он мастер? мастер?»
====================
Вот такой взгляд.
Ещё раз: это Л.П.Романков, литератор и правозащитник
Мне это показалось интересным
Привет, Матвей.
УдалитьСпасибо, было интересно прочитать. И в принципе я согласен с тем, что прочитал.
Но нам (то есть всей нашей семье) наиболее интересной (и, соответственно, обсуждаемой) показалась тема взаимоотношений художника и общества в фильме.
А про название романа очень интересно. Мне не приходило раньше в голову увязать его с разговором между Сталиным и Пастернаком.
Версия вполне правдоподобная, я посмотрел - название "Мастер и Маргарита" появилось в 1937 году, а разговор состоялся в 1934, так что хронология совпадает.
Добрый день
УдалитьУ Быкова это слышала. Давно уже.
Про название
УдалитьДобрый день, Елена.
УдалитьА мне не приходилось.
Да было время, когда я переслушивала все его лекции и выпуски "Один".
УдалитьХотела найти, в каком, но быстро так не получится.
Вот, что нашла.
Быков:
удожественное совершенство всё-таки достигается какой-то иррациональностью, открытием новых законов, переходом на новые методы повествования, но это не предполагает виртуозности. Виртуозность — это игра, как правило, от скуки мастера, который слишком хорошо изучил собственные возможности. Негативная коннотация слова «мастер» восходит не к этому разговору, а к 1933 году, когда у Пастернака был вечер в Политехническом, его вёл Эйхенбаум, и Эйхенбаум сказал: «Мастер — это Кирсанов, а Мандельштам — поэт, художник». Мастер противоречит, противоположен художнику, потому что мастер знает, что делает, а художник бредёт, интуитивно нащупывая.
Ну, здесь Быков говорит о "негативной коннотации", а у Булгакова-то смысл явно позитивный, Мастер гордится своим - уж и не знаю, как сказать - прозвищем, что ли...
УдалитьПосмотрю фильм по вашим рекомендациям.
ОтветитьУдалитьНадо только найти правильное время.
А еще хочу пересмотреть "Inception".
Inception замечательный фильм. Я его три раза как минимум смотрел. Причем первые два раза - практически подряд, после первого был несколько огорошен, не все понял. Нолан вообще великий режиссер. Вы смотрели "Оппенгеймер"? Сильнейший фильм, гадеюсь он получит Оскаров по максимуму...
УдалитьДобрый день, Володя.
ОтветитьУдалитьФильм ещё не смотрела,но читала отзывы
Если коротко,то политика и мистика
Одни считают,что надо снять с проката,другие- показывать,т к снят за бюджетные деньги.
Выделено:1200000000 руб
За короткое время окупился уже ,1 или.
Цезером первой версии был сам Сталин
Понравился комментарий знакомого Матвея
Я люблю читать книгу,затем смотреть фильм,а после перечитывать.
Раньше читала только ночью,когда никто не отвлекает и тишина.Эта привычка с детства.
Мама меня за это ругала,если видела,что горит ночник.Боялась,что не смогу утром встать во время и опоздаю в школу .
Политика есть, конечно, и мистика вроде как имеется. Но главное - это настоящее кино, которое стоит посмотреть.
УдалитьА в детстве я тоже читал ночью, особенно если книга очень уж увлекательная попадалась. Но я не зажигал ночник, читал с фонариком под одеялом.
Очень хочу узнать мнение К.Шахназарова
ОтветитьУдалитьНо пока не смогла найти
А почему вас интересует его мнение? Конечно, он был когда-то хорошим режиссером. Как и Михалков, который был еще лучше. Но это было давно. А сегодня мне лично оба внушают просто отвращение. Михалков, правда, уже достаточно давно...
УдалитьИменно потому,что был хорошим режиссером
УдалитьХочется узнать и ещё раз убедиться
Возможно,что скажет честно
Возможно,что выскажется обтекаемо.
Мол,понимайте,как хотите.
Я хочу для себя лично понять его позицию.
И ещё: его мнение часто не совпадает с мнением большинства
ОтветитьУдалитьОн часто говорит: не все так однозначно...
Надо признать,что он талантливый...
Говорит не все,как хотел бы,как думает.
Очень обтекаемо часто,но между строк читается.