Наткнулся на днях на Эхе на публикацию Акунина "The Прозаик"  https://echofm.online/opinions/the-prozaik

Начинается этот текст таких абзацем: 

"Вчера я попросил читателей принять участие в опросе по предложенному списку, в котором было 21 имя –лучшие прозаики всех шести поколений русской прозы. Да-да, если вести отсчет от «Повестей Белкина», литературных поколений только шесть, включая нынешнее, и каждое разительно отличается от предыдущего и следующего. (Результаты голосования можно посмотреть по ссылке, они занятные)".

Я перешел по ссылке и попал вот сюда:

https://babook.org/posts/704

Проголосовал, увидел результаты (сейчас вроде бы голосование закрыто, и результаты выскакивают сразу). 

Голосование довольно представительное, нетрудно подсчитать, что в нем приняло участие около 15.000 человек.

Первое место заняли Стругацкие - 20%.

На втором месте Булгаков с 18%.

На третьем - Чехов (14%).

7% получил Толстой, по 6% - Достоевский и Гоголь.

У Пушкина 3%, у Лермонтова 1% (тут нужно учесть, что речь шла только об их прозе).

Акунин пишет, что эти результаты стали для него сюрпризом. 

Второе место Булгакова, подозреваю, стало результатом резкой вспышки интереса к нему после выхода МиМ. Может, конечно, и ошибаюсь.  

Сам я тоже  проголосовал за Стругацких. Мне кажется, что их первое место в чистом виде определено возрастным составом участников голосования. Мне представляется несомненным, что большинство участников - люди моего поколения. Тут ведь не литературные достоинства авторов оценивались. При всей моей огромной любви к Стругацким, я все же сохраняю объективность, и если бы мне предложили оценить именно литературные достоинства, то Стругацких я бы поставил на достаточно скромное место. Как, наверно, и многие другие. Но, когда выбираешь одну-единственную книгу для указанных обстоятельств, то выбираешь не ту, у которой самый гениальный автор, а ту, которая тебе роднее, ближе. А роднее и ближе Стругацких в этом списке для меня никого нет. Когда-то, в молодости, цитата из Стругацких, вставленная в обычный разговор была для меня и людей, с которыми я общался, чем-то вроде фразы из "Книги Джунглей" Киплинга. - "Мы одной крови, ты и я". Цитата из "Понедельника" означала дальнее кровное родство, цитата из "Улитки на склоне" - самое близкое.  

Но если бы я выбирал не из акунинского списка, а по своему усмотрению, я выбрал бы Искандера. "Сандро из Чезема". Когда-то, когда у меня очень сильно болела перееханная грузовиком нога, перечитывание этой книги помогало мне если не забывать об этой боли, то, по крайней мере, хоть как-то отвлекаться от нее.   

 Вчера я написал про рецензию Долина "Не скажу, что я согласен со всем, что он пишет". Поразмыслив, решил, что правильнее было бы написать, что я ни с чем не согласен. Но это нормально. В фильме очень многое можно понимать по-разному. Интересно было бы послушать, что говорят о своих замыслах сценарист и режиссер. Если, конечно, верить в то, что они будут говорить искренне...

Но нсть в фильме один момент, не относящийся к трактовке, который вызвал у всей нашей семьи большое недоумение, и объяснить его сложно. Разве что чисто финансовыми соображениями.

В Википедии о МиМ написано довольно подробно, сказано, что снимали фильм в Москве, Петербурге и на Мальте. На Мальте, надо полагать, снимали "израильские" сцены; вызвано это, скорее именно финансовыми соображениями - на Мальте, уверен, снимать дешевле, чем в Израиле.

Съемки в Москве, стало быть, велись. Скажем, там снимали сцены на Патриарших прудах. Но непонятно, почему, когда показывают дом, в котором находится "нехорошая квартира", на экране не дом в Москве по адресу Большая Садовая, 10, который знают, наверно, все интересующиеся романом и Булгаковым, а дом в Петербурге по адресу Таврическая 5.  

Женя это сразу углядела, дом очень нестандартный, я плохо знаю Москву, но в тех старых районах, где довелось побывать, ничего похожего не видел. Женя рассказала об этом нам, мы, когда смотрели, следили внимательно, убедились, что дом вроде похож на дом на Таврической и не похож на "подлинный" московский дом, но качество фильма было отвратное, и я не был до конца уверен. Тем более, что непонятно, зачем снимать "не тот" дом, да еще в Петербурге. Но потом посмотрел статью в Википедии - там назван конкретный адрес - Таврическая, 5. Стало быть Женя не ошиблась.

Наверно все-таки все дело в том, что на тихой Таврической (во всяком случае - между Суворовским и Кирочной), где практически нет автомобилей, да и пешеходов немного,  организовать съемку гораздо дешевле, чем в Москве на Садовой. А может, дом режиссеру приглянулся. Вот тут как раз точно было бы интересно послушать людей из съемочой группы, здесь-то вполне можно рассчитывать на откровенное объяснение.  

Петербург, Таврическая 5. Слева - кусок желтого дома; это дом 3, в котором я жил в детстве и юности. 

Москва, Большая Садовая 10

Т

«Мастер и Маргарита» Михаила Локшина — первая достойная экранизация романа Булгакова 

 Антон Долин рассказывает, почему этот фильм не мог не взбесить пропагандистов

В российских кинотеатрах идет «Мастер и Маргарита» — новая экранизация романа Михаила Булгакова от режиссера Михаила Локшина. В первые выходные картина стала лидером недели по сборам. На работу постановщика, живущего в США и выступавшего против войны, немедленно обратили внимание чиновники и пропагандисты; среди прочего, они потребовали наказать Фонд кино за то, что он профинансировал этот проект. Такую реакцию трудно назвать удивительной: в 2024 году фильм Локшина умудряется сохранить остроту первоисточника, высмеивающего советскую власть, — и одновременно предлагает зрителю новаторский взгляд на классический текст. Кинокритик «Медузы» Антон Долин, посмотревший «Мастера» в Казахстане, рассказывает о фильме.
В это почти невозможно поверить: наконец-то роман, настолько не поддававшийся экранизациям, что поговаривали о проклятии, обрел не просто достойное, а удачное, совершенно неожиданное кинопрочтение. Вся Россия смотрит «Мастера и Маргариту». Силы зла, как и положено, негодуют и грозят, требуя запретить кино и наказать режиссера Михаила Локшина, в придачу ко всему осмелившегося открыто выступить против войны. Если кому-то и хотелось опровергнуть тезис о возросшей в последние два года актуальности классического текста, остается развести руками: государство то же, что и прежде, люди — тем более. Пусть милосердие, как мы помним, изредка стучится в их сердца. 
Невероятна свобода, с которой переосмыслили роман Булгакова сценарист Роман Кантор и режиссер Локшин. Локшину, очевидно, помогла уникальная двойная российско-американская идентичность: он родился в США, учился в России, а потом вновь уехал в Америку. Голливудская размашистость и умение рассказать внятную увлекательную историю (точнее, сразу несколько — о жанровой и интонационной несовместимости которых в романе пишут уже с полвека) соединились в его картине с тонким пониманием сути текста. Оно и позволило столь вольно обойтись с буквой, переписать и изменить почти все, чтобы сохранить главное. 
«Серебряные коньки» (2020), созданные теми же сценаристом и режиссером, продемонстрировали редкое умение по-новому преподнести шаблонный праздничный блокбастер — и придать ему без пяти минут провокационное содержание. В их втором, несравнимо более зрелом и амбициозном проекте конфигурация сосуда куда сложнее, а процесс трансформации знакомого каждому материала в кинематограф — парадоксальнее и интереснее. 
Актеры подобраны точно и умно, и это касается не только главных героев. Например, бросаются в глаза яркие эпизоды в исполнении Полины Ауг (Гелла) или линия Алоизия (Александр Яценко), выделенная в отдельную маленькую драму. Оператор Максим Жуков, кажется, тоже натерся волшебной мазью и взлетел за Маргаритой. Музыка Анны Друбич восхитительно мечется от саркастического джаза чуть ли не к оперному пафосу, вполне уместному в лирических сценах.
Но главное — авторы заново придумали текст и в самом деле сумели показать его с новой стороны.  
Новая экранизация заставила каждого исповедоваться в личном отношении к первоисточнику. Я — из поколения поклонников «Мастера и Маргариты». В 1990 году мы с одноклассниками писали сочинение на тему «Книга, которую я могу перечитывать бесконечно» — тогда три четверти моих ровесников выбрали роман Булгакова. В перестройку тиражи когда-то запретной книги зашкаливали, люди разговаривали цитатами из Булгакова. Тогда же родилось противоположное движение — ненависть к слишком популярному тексту. В лучшем случае он объявлялся перехваленной книгой для восторженных подростков, в худшем — эталоном пошлости. 
Никак не соглашаясь со вторым (роман уникален, а значит, не может быть пошлым, то есть тривиальным), подпишусь под первым. Подростковой литературой становятся многие по-настоящему важные книги: «Дон Кихот», «Робинзон Крузо», «Отверженные». А «Мастер и Маргарита», вероятно, еще и самый читаемый роман на русском языке ХХ века. Причем не только в России. Нобелевку давали Шолохову и Пастернаку, но Мик Джаггер цитировал Булгакова. 
С экранизациями и вправду до сих пор было непросто. Как показал «Пилат и другие» (1972) Анджея Вайды, вычленение одной линии из полифонического романа губит замысел. Да и реальность Булгакова трудно сполна почувствовать извне. В СССР такой фильм родиться, впрочем, тоже не мог. Ни Эльдару Рязанову, ни Элему Климову не удалось пробить экранизацию. Владимир Наумов и Александр Алов превратили в оммаж роману финальную сцену «Бега» (1971) — первого отечественного фильма по Булгакову. 
Многообещающий проект Юрия Кары, увидевший свет через 17 лет после съемок, остался памятником «кооперативному кино» 1990-х: вдумчивый кастинг и явная любовь к первоисточнику натолкнулись на техническое бессилие. Многосерийный сериал Владимира Бортко (2005) — убедительное доказательство губительности буквализма: занудно-доскональная телеверсия убила и эротизм первоисточника, и его юмор. Оба эти качества в избытке представлены в «Мастере и Маргарите» Локшина, отказавшегося от точности. 
Из бесчисленных театральных постановок романа (также, как правило, неудачных) вспомню лучшую, что я видел. В 1989 году в парке ЦДСА в Москве Слава Полунин организовал фестиваль уличных театров «Караван мира». Международный театр «Футсбарн» показывал там в шапито представление под названием «Вавилон» — многоязычное, цирковое, состоявшее из пантомимы и эффектных номеров. Воланд был мимом с рожками на лысом черепе, обнаженная Маргарита летела над головами зрителей на трапеции. Новый фильм ближе всего к тому великолепному антилитературному шоу. У Локшина даже есть прямая (возможно, случайная) цитата из него: знаменитое выступление Воланда и его свиты в варьете решено как цирковой фарс, Азазелло и Фагот превращены в страшных клоунов-джокеров, грустного и веселого соответственно. 
Цирковая стихия фильма никоим образом не отменяет жесткого сценарного каркаса. Рационально он конденсирует необъятность булгаковского романа в цельное и внятное повествование (что, впрочем, может быть болезненно для читателей-формалистов). 
У Булгакова Мастер появляется в середине книги. Долгое время читатель не может понять, почему роман о похождениях ряженых демонов в Москве называется именно так. В фильме Кантора и Локшина на авансцену вынесена именно история любви Маргариты Николаевны, несчастливой в браке жены крупного советского функционера, и писателя, которого она прозвала Мастером. Почему у него нет имени? Потому что это не вымышленный персонаж, а сам Булгаков. Так его играет Евгений Цыганов, отныне — лучший и единственный Мастер, в чертах которого моментально опознается усталый, затравленный, но не сломленный автор романа. Согласно сценарию, и «Пилат» (здесь это пьеса, снятая с постановки в день премьеры, что вполне точно, ведь Булгаков зарабатывал прежде всего как театральный драматург), и все похождения Воланда со свитой в сталинской Москве — плод воображения Мастера, по ходу травли медленно теряющего рассудок. 
О чем же эта история? Вполне успешный автор пишет пьесу, но ее запрещают, а его исключают из союза писателей и лишают заработка. Мастера судят точно за то же, за что приговорили к казни его персонажа Иешуа Га-Ноцри: за фразу «всякая власть есть насилие над людьми». Слишком уж опасная мысль, говорить такое вслух не рекомендуется ни при Пилате, ни при Сталине, ни прямо сейчас. Исследуя природу трусости и власти, Мастер получает слишком наглядные доказательства своей правоты. Великолепны эскизные, но выразительные портреты участников комичного и страшного судилища (сцена не из Булгакова): редактор пьесы «Пилат» Берлиоз (Евгений Князев), отрекающийся от своего автора; выступающий с трибуны Латунский, окрещенный здесь Осипом явно в честь Брика (под него загримирован Дмитрий Лысенков); друг Мастера Алоизий, сочувствующий во всем, но неизбежно предающий — а как иначе, ему же надо платить алименты! 
Недаром Локшин начинает фильм с погрома в квартире Латунского — совсем не проходная, а чрезвычайно важная сцена. Эта версия «Мастера и Маргариты» — об уничтожении тоталитарным государством талантливого, а значит, неспособного лгать и потому обреченного художника. Отплясывающая под джаз на закрытых вечеринках элита показана как важнейшее звено системы, и отвращение они вызывают большее, чем прямолинейные палачи из НКВД. Хуже всех — глава психиатрической клиники, специалист по принудительному исправлению диссидентов профессор Стравинский, явно из «бывших», но обретший место в новой реальности. Леонид Ярмольник пугающе убедительно играет ласкового интеллигента, эдакого профессора Преображенского, осознавшего преимущества госфинансирования. 
Погружаясь в паранойю, Мастер принимается фантазировать. Воланд является к нему, как Черт к Ивану Карамазову. С персональной галлюцинацией писатель говорит исключительно по-немецки, но ведь и вправду профессор черной магии, «консультант» из романа Булгакова имел немецкое происхождение. Недаром звучащий с экрана эпиграф позаимствован из гетевского «Фауста». Воланд Аугуста Диля — настоящая находка: инфернально-саркастичный господин в черном больше похож на Сатану, чем вдумчивые печальные мудрецы из различных российских интерпретаций того же образа в кино и на сцене. 
Карикатурно-зловещий пришелец с акцентом, наверняка шпион, на самом деле оказывается порождением рассудка глубоко раненного писателя, его вторым «я». Недаром бдительные цензоры сразу опознают в смирном вроде бы авторе «Пилата» потенциального врага народа. Или, если вспомнить нездешнее происхождение Воланда, даже «иностранного агента». Травля Мастера — леденящее воспроизведение механизмов, ставших для российской культуры нормальными в последнее время. На путинскую реальность она похожа куда больше, чем на сталинскую. Новые «Мастер и Маргарита» буквально нашпигованы обжигающе актуальными образами и репликами. Чего стоят поэтические экспромты Ивана Бездомного (Данил Стеклов): «Зачем нам рай? Мы поедем в Крымский край!», «Нефтяная добыча — вот наша духовная пища!» и так далее. А размашистые военные и физкультурные парады по перекрытой Тверской вызывают мучительное дежавю.
Для большинства интерпретаторов Булгакова на экране и сцене главной проблемой было деликатное сокращение первоисточника, позволяющее сохранить самые яркие сцены и диалоги. Кантор и Локшин режут по живому, не стесняясь, и — наоборот — добавляют. 
Пространство фильма, в частности, формируется фантастической Москвой, напоминающей мечты визионеров из ВХУТЕМАСа, которые жестко пресекла антиреформистская программа Сталина в начале 1930-х. В этой версии реальности титанический Дворец Советов все-таки был построен. Он возвышается над столицей, заполненной невероятными архитектурными проектами, — конструктивистский рай, осуществленная утопия Мельникова, Гинзбурга и братьев Весниных. Тем очевиднее функция этого невероятного Метрополиса по-советски: быть витриной для бесконечного числа «нехороших квартир», откуда регулярно исчезают люди. В экстатическом финале эта Москва полыхает — не сомневаюсь, эта сцена больше всего раздражила пропагандистов, — и придуманной красоты миража не жалко. Тьма накрывает ненавидимый прокуратором город; речь явно не об Ершалаиме. 
Кстати, иерусалимские сцены разыграны — немыслимый для российского кино перфекционизм — на арамейском и латыни. Властный нервный Пилат (Клас Банг, датский актер из «Квадрата») и непроницаемо смиренный Иешуа (нидерландец Аарон Водовоз) разыгрывают «евангельские» главы удивительно динамично, создавая идеальный контрапункт к трагифарсовому духу основного действия. По совокупности эти сцены занимают едва ли десять минут, но на тщательности художественной выделки это никак не сказывается.
Темп этих «Мастера и Маргариты» в целом непривычно стремителен для логоцентричного российского сознания. Среди неизбежных жертв — некоторые из самых смешных сцен с участием свиты Сатаны, оставшиеся за кадром. И все равно Алексей Розин (Азазелло) и Юрий Колокольников (Коровьев) выжимают возможный максимум из данного им материала. Кот Бегемот (Юра Борисов) вышел фактурным — жаль только, почти не разговаривает. Зато сцена его ареста с починкой примуса удалась на ура. 
Долгое время кажется, что авторы пожертвовали и Маргаритой. Героиня Юлии Снигирь до поры — «возлюбленная Мастера», не более того. Это меняется в кульминационной сцене бала у Сатаны, где мы наконец-то видим героиню без Мастера.
Весь по-голливудски эффектный антураж отступает перед потрясающим явлением Маргариты-ведьмы, а потом Маргариты-королевы. В пронзительных и трогательных эпизодах, многолюдных, но сконцентрированных исключительно на Маргарите, наиболее ясно проступает авторский замысел, а заодно смысл названия романа. Не воображение писателя видоизменит жуткую действительность, а исключительно чувство, способное возносить к небесам, сжигать города, карать и миловать одной лишь силой мысли. В конечном счете картина Локшина не о Сатане, не о Москве, не о Пилате, не о тоталитаризме, цензуре, творчестве, а о любви. Она одна делает человека невидимым и свободным.  

 Тем, кто хочет до или после просмотра прочитать что-нибудь о "Мастере и Маргарите", могу рекомендовать рецензию Антона Долина. Не скажу, что я согласен со всем, что он пишет, но мне рецензия показалась интересной.

https://meduza.io/feature/2024/01/29/master-i-margarita-mihaila-lokshina-pervaya-dostoynaya-ekranizatsiya-romana-bulgakova

 Вчера я написал о рекламе на радио, в которой призывают сразу, как придешь в ресторан или в магазин, поинтересоваться, где у них тут защищенное помещение. Но одновременно на Кан РЭКА передают и обычную рекламу. В частности, рекламируют выставку котов в Ашдоде. То есть жизнь продолжается. 

Ашдод неоднократно обстреливали из Газы. Правда, в последнее время такие обстрелы прекратились, но ожидать можно всего. Подлетное время для Ашдода - 45 секунд; за это время нужно успеть в бомбоубежище или в защищенное помещение. 

Наверняка при помещении, где проходит выставка, имеется бомбоубежище, и посетители могут поинтересоваться, где оно находится, как это рекомендуют по радио. Но я переживаю из-за котов. Надеюсь, что среди персонала, обслуживающего выставку, назначены люди, ответственные за перенос котов в бомбоубежище.    

 Идет пятый месяц войны. Войн стала привычной, как бы ужасно это ни звучало. Мы не лезем теперь каждые десять минут в телефон в приложение службы тыла, чтобы посмотреть, откуда и куда запускали ракеты. Смотрим, конечно, но гораздо реже. Правда, и стреляют гораздо реже, во всяком случае, из Газы. Все-таки наши их там крепко прижали, обстрелы центра страны последнее время прекратились совсем. 

Я понимаю, конечно, что это для нас война стала привычной - по нам не стреляют, мы не живем который уже месяц в гостинице в эвакуации, зная, не зная, когда сможем вернуться свой дом (если он не разрушен). Только слышим постоянно гул самолетов, которые летят на север и возвращаются оттуда. И даже взрывы нам не слышны, на севере Хезболла обстреливает только приграничный территории, а это от нас аж километров 30-40. Так что наш образ жизни почти не изменился. Разве что на море почти не ходим, поскольку у моря нет бомбоубежищ.

На днях появился новый пример того, как война вошла в повседневную жизнь.

По утрам мы слушаем радио Кан РЭКА. Говорят в утренних передачах практически только о войне, но по ходу дела идет и реклама. Кроме обычной коммерческой рекламы всяких товаров бывает и реклама социальная. Скажем, в периоды пиковых нагрузок на электросети (то есть при самых высоких и низких (для Израиля) температурах) призывают экономить электроэнергию, летом призывают не купаться на "диких" пляжах, где нет спасателей (поскольку люди тонут) и т.д. Обычно эти рекламы идут в форме каких-то дурацких диалогов. А сейчас появился новый вид социальной рекламы. Человек приходит в супермаркет, спрашивает у работника магазина, где стеллаж, на котором лежит спаржа, а потом спрашивает, где в магазине "защищенное помещение", то есть бомбоубежище. В другой рекламе человек приходит в ресторан, спрашивает у официанта, есть ли блюда без глютена, а потом опять-таки спрашивает про защищенное помещение. 

В рестораны мы последнее время как-то особо не ходим, а вот в магазинах надо будет поинтересоваться. Самим в голову как-то не приходило, так что от рекламы безусловно есть толк.  

 

 Несколько дней думал о том, как продолжить рассказ о фильме "Мастер и Маргарита". Но так и не придумал. Могу лишь сказать, что уже несколько дней мы постоянно возвращаемся к этому фильму, обсуждаем, спорим. Просто не помню, чтобы какой-нибудт другой фильм вызывал бы столько размышлений, сколько этот. Ни одна из статей, ни одно из выступлений критиков, которые мы прочитали или услышали, не показались нам убедительными.

Причем споры у нас в семье идут не по поводу художественных достоинств, тут мы едины, а по поводу того, что хотели сказать авторы фильма. Короче - "о чем кино". Очень было бы интересно прочитать, что думают по этому поводу сценарист и режиссер. Надеюсь, что прочитаем или услышим. А пока могу только настоятельно рекомендовать всем, кто еще не видел фильм, посмотреть его. Если есть возможность - в кино, доступная на сегодня версия фильма - низкого качества и испорчена рекламой. Да и вообще есть фильмы, которые очень желательно смотреть на большом экране - это один из таких фильмов, на мой взгляд. Если узнаем, что где-то в Израиле можно посмотреть "Мастера..." в кино - обязательно съездим. И в любом случае посмотрим фильм еще раз, возможно, даже не один раз. Но теперь уже дождемся хотя бы качественной копии в интернете.  

 

Вчера посмотрели "Мастера и маргариту". В плохом качестве и с безобразной, наглой рекламой, закрывающей порой 2/3 экрана. Но не было терпения ждать 2-3 месяца появления качественной копии в интернете.

Прочитал, что снимался фильм мучительно. Изначально предполагалось, что он выйдет в 2021 году, но не случилось, был заменен режиссер, появились новые продюсеры, компания-дистрибьютор Universal Pictures по понятным причинам вышла из проекта. Но в итоге фильм вышел на экраны.

Меня вся эта история удивляла с самого начала. В голове не укладывается, что государство в 2018 году выделило деньги на кинопостановку "Мастера и Маргариты". Единственное, что приходит в голову, что "государство" в данном случае — это конкретный человек, принимающий решение. И, возможно, этот человек в юности прочитал Булгакова и полюьил эту книгу. Личный мотив — это понятно, потому что на чисто государственном уровне "Мастер…" был совсем не в тренде (как теперь принято выражаться) даже в 2018 году, когда принималось решение о постановке.

Но и в советское время, и в путинской России происходят иногда удивительные вещи. Я никогда не мог понять, например, как в советское время могли выпустить откровенно, на мой взгляд, антисоветский фильм "Служили два товарища", запретив при этом вполне правоверную "Интервенцию". А в путинское время не мог понять, как могла быть выделена господдержка "Обитаемого острова" по Стругацким. Конечно, это было еще до "Крымнаш", и даже до войны с Грузией, но после разгрома НТВ, так что происходящее в фильме не могло не ассоциироваться с происходящим в России.

"Мстер и Маргарита" показался нам всем (мы по ходу дела активно обменивались впечатлениями с дочкой) интересным. Главное, что произвело впечатление — это умелое создание и поддержание на протяжение всего фильма атмосферы. Это знакомое по советским, а потом и российским временам ощущение полного безумия, лицемерия и лживости окружающего мира. И знакомое отвращение к этому миру.

Но этой самой "атмосферой", пожалуй, положительные впечатления и ограничиваются. О том, что не поравилось в фильме, напишу завтра или послезавтра, сейчас надо ехать по делам.

Но посмотреть фильм, на мой взгляд, в любом случае стоит. Так или иначе, но это соытие в российском кино.

 Поздравляю Нину Созинову с днем рождения.

Знаю Нину с теперь уже далеких времен "Эха Москвы" и всегда относился к ней с уважением и огромной симпатией.

Желаю Нине здоровья и мира в душе и на всей земле. И, как это принято у нас, до 120!

 

Каждый день смотрю, что нового появилось на торрент-cайте Kinozal.tv, самый (из известных мне) полных и оперативных сайтов такого рода. Ищу жемчужное зерно. Нахожу редко. В основном даже то немногое, что скачиваю из появляющегося, бросаем смотреть через 10-15 минут — неинтересно. Но все-таки бывает, что и до конца смотрим.

А вчера с изумлением обнаружил на сайте новый израильский сериал под названием "Кирьят Ям, улица Лехи". Новый сериал, висели пока что четыре первые серии из восьми. Изумился я потому, что мы живем на этой самой улице Лехи. И вдруг прямо про нее сериал?! Пусть серии и 10-минутные, но все же… Изумился еще и потому, что подумал, как это мы могли не заметить, что на нашей улице снимают кино? Начал смотреть первую серию — и понял.

Дело в том, что улица у нас очень необычная. Я не встречал других улиц, которые поворачивали бы под прямым углом. Чтобы было понятно, покажу, как это выглядит на карте.

Наша улица — третья слева от проспекта А-Пальмах (в сторону севера). Действие фильма происходит в той части улицы, которая после поворота к морю, а мы живем вообще в тупичке, который идет влево сразу после поворота с А-Пальмах на Лехи. И на тот кусок улицы, что идет к морю, мы практически никогда не ходим, к морю идем по А-Пальмах.

Карта вообще очень хорошая. На ней показаны еще и отдельно стоящие бомбоубежища (bomb shelter). Есть и те, которые в самих домах, они на карте не показаны, но мы за последнее время узнали, в каких домах они имеются. После того, как прибежали в одно такое бомбоубежище, когда тревога застала нас на улице. 

Бомбоубежища в спокойное время используются для "мирных" целей. В том бомбоубежище, которое слева от А-Пальмах, на улице Кацнельсон, работал до ковида шахматный кружок, в который я ходил. В том бомбоубежище, что на А-Пальмах напротив Лехи, был склад одежды, обуви, посуды и т. д. Все это приносили туда в качестве пожертвования и отдавали желающим бесплатно. В бомбоубежище, что на А-Пальмах ближе к морю, был клуб выходцев из Аргентины. Сейчас бомбоубежища очищены от всего ненужного и готовы к использованию по назначению

Вернусь к сериалу.

Первая серия показалась малоинтересной, но мы решили, что будем смотреть и дальше, все-таки просто интересно на свою улицу посмотреть на экране.

Потом я пошел спать. Ночью проснулся и стал сочинять текст для блога. Этот текст я запомнил и сейчас воспроизвожу его. За исключением следующего абзаца, который придумаю сейчас.

А потом я проснулся. Все - и сериал, и как скачивал, и как текст, проснувшись, сочинял, помнил четко. Но одновременно понял, что все это, видимо, на самом деле сон. Редко бывает, чтобы сон до такой степени запомнился, да и такого, чтобы во сне снилось, что проснулся, не припомню. Поэтому полной уверенности не было, и я отправился на всякий  случай к компьютеру. Никакого скачанного сериала "Кирьят Ям, улица Лехи" там не оказалось. Не нашел я этот сериал и в фильмотеке Kinozal.tv.

Значит, все-таки это был только сон.

Но какой дивный сон.