Читая Минкина

Продолжаю читать "Немой Онегин" Минкина — книга-то большая, да еще приходится отвлекаться - параллельно читаю соответствующие места в "Онегине", которого не перечитывал со школьных лет. Прозу-то Пушкина я перечитывал много раз, в том числе и недавно, а вот стихи — не особо… Плюс приходится лазить в Википедию и в другие источники. Читать страшно интересно. Я об "Онегине" читал только у Лотмана, и у Миникна открываю для себя очень много нового. Скажем, очень изумился, когда узнал, что согласно изначальному пушкинскому плану, Онегин в результате встречи в Петербурге должен был увезти Татьяну. И лишь нежданные внешние обстоятельства (не буду заниматься спойлерством, вдруг кто-то захочет почитать сам) помешали этому плану осуществиться.

Но параллельно от чтения Минкина становится грустно. Я осознаю, насколько мы не понимаем того, о чем писал Пушкин, и что было вполне очевидно для его современников. Точнее, конечно, для активно читающих современников. Таких, по подсчетам Минкина, было в пушкинскую пору примерно 5.000. На 50 миллионов тогдашнего населения России. 0,01%… Можно, конечно, утешаться тем, что это не мы такие, что процесс пошел давным-давно, ведь, согласно Лотману, "непосредственное понимание текста "Евгения Онегина" было утрачено уже во второй половине XIX в.", но это слабое утешение.

Приведу лишь один пример. Минкин разбирает по ходу дела небольшой отрывок из романа (или это все-таки поэма? - Минкин и на эту тему очень интересно пишет):

Вдовы Клико или Моэта
Благословенное вино
В бутылке мерзлой для поэта
На стол тотчас принесено.
Оно сверкает Ипокреной;
Оно своей игрой и пеной
(Подобием того-сего)
Меня пленяло: за него
Последний бедный лепт, бывало,
Давал я. Помните ль, друзья?

Ладно, я не знал, что такое Ипокрена — посмотрел в Вики. Но откуда мне было знать, что в этих десяти строчках, кроме непонятной, но понятой Ипокрены, содержатся прямые отсылки к запрещенному цензурой стихотворению Баратынского и к известному стихотворению Жуковского. Этого-то из Вики не узнаешь - что искать-то? Причем вторая отсылка — это прямое издевательство над царствовавшим на момент написания Александром I. И, наверно, практически в любом литературном произведении прошлого есть множество мест, которые мы проскакиваем, не подозревая о том, какие смыслы заложены в проскакиваемых строках. И ничего тут не поделаешь. К лучшим книгам, конечно, имеются комментарии. Но чтение с параллельным обращением к комментариям — это уже не просто чтение, это работа. Тем более, что в комментариях мы можем наткнуться еще на какие-то неизвестные нам имена или факты, и потребуется лезть еще куда-то, чтобы разобраться. И такая "матрешка" может оказаться бесконечной. Получи я филологическое образование, такая работа, возможно, доставляла бы мне удовольствие, но неизбежно портила бы непосредственное удовольствие от чтения первоисточника. Перед Минкиным я попробовал прочитать наконец "Улисса" Джойса. В молодости не было возможности, а когда уже в зрелом возрасте такая возможность появилась, я долго робел, не решался, слишком много слышал о романе… Скачал, начал читать — и с первой же страницы наткнулся на сноску. Полез в комментарии в конце книги — и обнаружил, что комментарии по числу страниц втрое превосходят книгу. А без этих комментариев, как я сразу понял, чтение будет неполноценным. Все равно, что смотреть фильм с выключенным звуком. Что происходит, можно понять более или менее, но сколько будет потеряно… Так что пока что я Джойса отложил, может, все-таки решусь. Но не уверен.